8月16日下午，在此之前撰文称“他们拍的相片被Kunming（000681）告侵权行为”的摄影家本报记者戴建峰再度表达意见，暗指Kunming有权、但依然在网上产品销售他们的经典作品据龙眼新闻，8月16日，摄影家本报记者戴建峰被Kunming诉侵权行为赔偿一事持续引发轩然大波。
18分许，本报记者索引Kunming中文网站发现，当事的有关摄影家经典作品已显示前期推向市场。针对此情况，Kunming客服人员人员则表示，以非官方正式发布信息为依据。
2019年，Kunming声称对“人类第三张中子星相片”保有著作权事后，招来行业轩然大波。Kunming在此之前还在中文网站中将我国国徽、我国国徽等相片纳入著作权，订阅采用。此外，众多知名品牌的logo花纹也被用于商业出售。
Stocktrek相关人士：Kunming没该批相片著作权据重庆晨报，重庆星空摄影家本报记者戴建峰采用他们的相片被Kunming知会侵权行为赔偿事件发生后，8月16日下午，本人撰文再澄清则表示：已与Stocktrek进行查证，Kunming有权产品销售其经典作品，也没其经典作品的任何著作权。
Getty也有权将他的经典作品再度授与， 并要求Kunming立即停止侵权行为Stocktrek子公司则表示：一小时前Kunming代表已拨打该子公司，子公司也明确通告，需要从Kunming中文网站上删掉戴建峰的有关经典作品电话号码中，当本报记者则表示要咨询相片许可有关事宜时，对方随即提问：“你是否在说Jeff Dai先生的天文学相片？你是Kunming吗？”。
截屏自Stocktrek Images据现代法制晚报，8月16日，Stocktrek Images相关人士Ryan则表示，“戴建峰已经通告我们了，我已经开始试著联络 Getty Images，让他们将他的相片撤下来。
”Ryan也透露了双方协定的部分关键内容戴建峰与Stocktrek Images的协定约定，Stocktrek Images不会在我国内地产品销售戴建峰的有关经典作品“从现在开始，我不能再让他摄制的相片在我国内地境内的中文网站上出现。
”Ryan则表示，“戴建峰与Getty Images没关系，那些相片是通过我的子公司库存获得的实际上，Getty Images本不应将那些相片再分发送给任何人，但它们将那些相片再分发送给了在我国内地的代理商VCG（Kunming）。
所以我已经开始联络Getty Images，试著退回那些相片并将其停售”Ryan同时也认为，Kunming并不保有戴建峰的这批相片的著作权。
《我国北欧国家天文学》在评论区聊著数家知名子公司logo变著作权T8300我国网，在@Jeff的天空之旅 的博客下，北欧国家天文学台非官方科学普及学术期刊@我国北欧国家天文学帐号回帖称：“我们也收到过类似电话号码，譬如美国美国国家航空航天局NASA正式发布的A9相片都算是他们的著作权。
”据了解，《我国北欧国家天文学》杂志是由我国科学院主管、北欧国家天文学台主办，在国内外公开发行的科学普及文化学术期刊。
据上游新闻，数家知名子公司官微在此之前也曾纷纷表态，他们家的LOGO图变成了Kunming的著作权相片。
Kunming出售其他子公司logo相片在著作权上如何界定？据上游新闻，西南政法大学民商法硕士、著作权法专业人士、博客知名法律博主“逻格斯，这需要分为三种情况讨论第一种情况：纯粹是对logo的一种翻拍，甚至是把logo截屏下来，或者说logo构成了主要的一个画面。
这种相片缺乏独创性，Kunming产品销售这类相片，就构成了对logo所有人著作权的侵犯第二种情况：一张相片既包含商标，又包含了其他的东西，但是商标属于相片的主要内容之一，这张相片我们称之为“权利有瑕疵”的相片这种相片本身是有著作权的，但未经原权利人许可擅自产品销售和采用，依然会构成侵权行为。
第三种情况，虽然包含了别人的商标，但是商标仅仅只是作为背景出现，比如说拍了一个人物相片，在背景里出现了一小块商标举个例子，摄制某个人站在腾讯大楼前面，不可避免的会把腾讯的logo拍进去，这种情况下腾讯的商标只是作为背景板出现，就是。
属于转换性采用，不构成侵权行为。
Kunming行为构成诈骗吗？律师解读据界面新闻，上海大邦律师事务所高级合伙人，知识产权律师游云庭撰文则表示，不少本报记者问我Kunming向作者收许可费构成诈骗犯罪吗？我初步看了之后觉得Kunming声明里说他们只有产品销售相片的权利，但实践中的行为却变成了相片维权，而且可能完全没获得任何权利，有点无中生有，
如果基础权利是虚构的，又有获取较大金额许可费的情况，情节严重的会涉嫌诈骗犯罪：1、看Kunming的声明，他们只有相片经典作品产品销售的权利，没相片经典作品的著作权许可及相应的维权权利，而在本案中，他们向相片采用者行使的是著作权维权的权利，要求对方就过往的采用行为支付每张数百元的相片许可费用。
2、这个行为的性质是有权维权，如果是出于疏忽的，则涉嫌冒名维权，侵犯了相片著作权人的权利3、如果是故意的，并且是该子公司大规模普遍行为的，除了民事侵权行为外，则涉嫌以虚构的事实及隐瞒的真相向他人索取较大金额财物的行为，涉嫌诈骗罪。
但同事骆律师不同意涉嫌犯罪的观点：这次作者采用相片被维权是意外，绝大多数情况下，哪怕维权者的权利有瑕疵，但采用者采用相片是未获许可的维权者如果可以产品销售，哪怕升级成维权，也有一定正当性我想想也对，将第3点改为：。
如果是故意的，并且是该子公司大规模普遍行为的，除了民事侵权行为外，则涉嫌欺诈或非法经营，可能被行政处罚情节严重的，比如隐瞒维权事实，不向著作权人支付分成费的，甚至可能涉嫌诈骗犯罪编辑|王月龙 杜波 盖源源校对|
孙志成封面相片来源：Kunming
每日经济新闻综合龙眼新闻、重庆晨报、现代法制晚报、我国网、上游新闻、界面新闻、公开信息每日经济新闻举报/反馈